Antalya’da yaşayan bir kadın, meme kanseri sonrası geçirdiği ameliyat nedeniyle göğüslerinde meydana gelen asimetriyi düzeltmek için özel bir hastaneye başvurdu. Ancak yapılan estetik operasyon beklenen sonucu vermedi. Bunun üzerine doktorun önerisiyle liposuction yöntemi denendi. Bu işlem sırasında karın bölgesinden yağ alınırken kadının bağırsağı delindi. Oluşan hasarın giderilmesi için üçüncü kez ameliyata alındı.
Ameliyatlar sonunda arzu ettiği görünüme ulaşamayan kadın, hem yaşadığı fiziksel hem de psikolojik zarar nedeniyle 13 bin liralık maddi, 100 bin liralık manevi tazminat talebiyle hastane ve doktor aleyhine dava açtı.
Dava dilekçesinde, kadın adına yapılan açıklamalarda, estetik müdahaleler sırasında karın bölgesinin açıldığı ve yaşanan komplikasyonlar nedeniyle ciddi acı ve ıstırap yaşandığı belirtildi. Öte yandan hastane ve doktor, tüm işlemlerin tıbbi standartlara uygun şekilde gerçekleştirildiğini, hastaya da gerekli bilgilerin verildiğini savundu.
Mahkeme Kusur Bulmadı
Antalya 2. Tüketici Mahkemesi, olayla ilgili Adli Tıp Kurumu’ndan rapor talep etti. Gelen raporda, ameliyatların tıbbi yönden uygun olduğu ve bağırsak delinmesinin öngörülemeyen bir komplikasyon kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ifade edildi. Bu rapora dayanarak mahkeme, doktor ve hastane yönünden herhangi bir kusur bulunmadığına hükmederek davayı reddetti.
Kararda ayrıca, ameliyat öncesi hastadan alınan bilgilendirilmiş onam formunda nadiren de olsa iç organ delinmesi riskinin belirtildiği kaydedildi.
Yargıtay’dan Emsal Nitelikte Karar
Dosyanın temyiz edilmesi üzerine devreye giren Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, yerel mahkemenin kararını bozdu. Daire, olayın yalnızca bir tedavi değil, aynı zamanda "eser sözleşmesi" kapsamına girdiğini belirtti. Bu sözleşme türünde, hekimin sadece tedavi etmekle kalmayıp, belirli bir sonucu sağlama yükümlülüğü bulunduğuna dikkat çekildi.
Kararda şu ifadeler yer aldı:
“Davacıya meme estetiği operasyonu yapılmış, göğüslerdeki asimetri giderilmeye çalışılmıştır. Ancak arzu edilen sonuç sağlanamamış, hasta ikinci kez operasyon geçirmiş, bu sırada bağırsak perforasyonu yaşanmış ve tekrar ameliyat edilmiştir. Tüm bu süreç sonunda hem fiziksel izler kalmış hem de estetik hedefe ulaşılamamıştır. Bu nedenle yüklenici konumundaki doktorun taahhüt ettiği sonucu gerçekleştiremediği anlaşılmaktadır.”
Yargıtay, mahkemenin maddi ve manevi tazminat taleplerini değerlendirmeden davayı reddetmesini usul ve yasaya aykırı buldu ve kararın yeniden gözden geçirilmesini istedi.
